İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi, İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesince, sanık Erzan’a “nitelikli dolandırıcılık” ve “özel evrakta sahtecilik” hatalarından verilen 102 yıl 4 ay mahpus cezası kararına ait incelemesini tamamladı.
Daire, birinci derece mahkemenin karar kurulurken birleşen evrak bilgilerine yer vermediğini ve bunun da kontrol zahmetine sebebiyet verdiğini belirterek, istinaf itirazlarını yerinde gördü.
Sanık Erzan’ın yargılanması sırasında birtakım metotların uygulanmadığını tabir eden Daire, kararın bozularak belgenin mahallî mahkemeye geri gönderilmesine hükmetti.
Daire, kimi sanıklar hakkında verilen mahpus cezası kararlarını da birtakım yordamların uygulanmadığı gerekçesiyle bozarken, bir kısım sanıklar tarafında verilen kararları hukuka uygun buldu.
DAVANIN GEÇMİŞİ
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianamede, sanık Seçil Erzan’ın bir bankanın Levent’teki şubesinde müdür olarak çalıştığı ve müşteki Bülent Çeviker’den şahsî inanç ilgisine dayalı 2 milyon dolar alarak yüksek kar vaadiyle tekrar kendisine iade edeceğini bildirdiği kaydedilmişti.
İddianamede, para karşılığında yazılı evrak verildiği lakin müşteki Çeviker’in daha sonra Erzan’a ulaşmaya çalışsa da bunun gerçekleşmediği, durumu bankaya bildirdiği, banka tarafından araştırma yapıldığı, Erzan hakkında cürüm duyurusunda bulunulduğu tabir edilmişti.
Sanık Erzan’ın bu yolla futbolcular, iş insanları ve çeşitli meslek kümelerinden müştekilere, yüksek kar getirisi olan sağlam bir fon bulunduğunu ve kamuoyunda tanınan Fatih Terim ve Hakan Ateş üzere isimlerin bu fona dahil olduğunu söyleyerek, müştekileri bu fona para yatırmaya ikna ettiği anlatılan iddianamede, gerçekte ise bu türlü bir fonun hiç olmadığının tespit edildiği belirtilmişti.
Seçil Erzan’ın müştekilerin verdiği paralara ait uydurma dokümanlar oluşturduğu bilgisine yer verilen iddianamede, Erzan’ın bu evraklara bankanın kaşesini ve ıslak imzasını atıp müştekilere teslim ettiği ve dolandırıcılık kastıyla hareket ettiği sözleri yer almıştı.
İddianamede, sanık Erzan’ın “özel evrakta sahtecilik” ve “tacir yahut şirket yöneticisi olan ya da şirket ismine hareket eden bireylerin ticari faaliyetleri sırasında, kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında nitelikli dolandırıcılık” hatalarından 109 yıldan 358 yıla kadar mahpusu istenmişti.
Sanıklar Ali Yörük, Kerem Can, Hüseyin Eligül, Nazlı Can, Atilla Yörük ve Asiye Öztürk’ün de birebir hatalardan 3 ile 98 yıl ortasında mahpusla cezalandırılması istenen iddianamede, sanık Hayal Sağır’ın ise “nitelikli dolandırıcılık” hatasından 3 yıldan 10 yıla kadar mahpus cezasına çarptırılması talep edilmişti.
İddianamede, Süleyman Aslan ve Mojtaba Haghani’nin “tefecilik” cürmünden farklı ayrı 2’şer yıldan 6’şar yıla kadar mahpus ve 500 günden 5 bin güne kadar isimli para cezasına çarptırılması talep edilirken, Işık Erkasap’ın ise “tacir yahut şirket yöneticisi olan ya da şirket ismine hareket eden bireylerin ticari faaliyetleri sırasında, kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık” kabahatinden 9 yıldan 30 yıla kadar mahpusla cezalandırılması öngörülmüştü.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Örgütlü Hatalar Soruşturma Ofisince hazırlanan ve bu dava evrakıyla birleştirilmesine karar verilen iddianamede ise Hakan Ateş ve Mehmet Aydoğdu’nun 24 müştekiye karşı “nitelikli dolandırıcılık” hatasını işledikleri savıyla 72’şer yıldan 240’ar yıla kadar mahpusla cezalandırılmaları talep edilmişti.
Yargılama sürecinde Candaş Gürol hakkında açılan dava da birleştirilmişti.
KARAR
Davayı 1 Aralık 2025’te karar bağlayan İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesi, sanık Seçil Erzan’ı 27 müştekiye karşı “nitelikli dolandırıcılık”, “özel evrakta sahtecilik” ile “güveni berbata kullanma” kabahatlerinden toplam 102 yıl 4 ay mahpus ile toplam 753 bin 880 lira isimli para cezasına çarptırmıştı.
Mahkeme heyeti kararında, sanık Erzan hakkında, “özel evrakta sahtecilik” kabahatinden her bir katılana yönelik başka farklı ceza istemiyle kamu davası açıldığını anımsatarak, bu kabahatin mağdurunun kamu olduğunu, sanığın aksiyonunun de tek olduğunun kabul edildiğini belirtmişti.
Kararda ayrıyeten “özel evrakta sahtecilik” kabahatinden verilen 1 yıl 10 ay 15 gün mahpus cezası hakkında kararın açıklanmasının geri bırakılmasına karar veren heyet, Erzan’ın bu hata tarafından 5 yıl müddetle kontrollü özgürlük önlemine tabi tutulmasına hükmetmişti.
Erzan’ın katılanlar Nesrin Çakır, Kaan Sinih, Sevgil Sinih, Tipsin Sinih, Erkan Karaca, Atilla Baltaş, Ercüment Gülen, Bakiye Gülen, Kemal Tanın Yılmaz, Merve Özer Yılmaz ile müşteki sanıklar Mojtaba Haghani, Parıltı Erkasap ve Süleyman Arslan’a yönelik aksiyonundan ötürü da beraatine karar verilmişti.
DİĞER SANIKLARA VERİLEN CEZALAR
Heyet, sanık Ali Yörük’ü, 4 müştekiye karşı “nitelikli dolandırıcılık” hatasından 15 yıl 1 ay 15 gün mahpus ile 150 bin lira para cezasına, sanık Atilla Yörük’ü de 4 müştekiye karşı birebir cürümden 7 yıl 6 ay 17 gün mahpus ile 75 bin lira para cezasına çarptırmıştı.
Sanık Parıltı Erkasap’ı 3 müştekiye karşı “nitelikli dolandırıcılık” kabahatinden 9 yıl 4 ay 15 gün mahpus ile 79 bin 160 lira para cezasına çarptıran heyet, sanık Hüseyin Eligül’e de 3 müştekiye karşı birebir hatadan 5 yıl 2 ay mahpus ile 7 bin 600 lira para cezası vermişti.
Heyet, sanık Nazlı Can’ı 3 müştekiye karşı “nitelikli dolandırıcılık” kabahatinden 4 yıl 5 ay 20 gün mahpus ile 31 bin 500 lira para cezasına çarptırırken, sanık hakkında 6 müştekiye karşı bu hatadan beraat kararı kurmuştu.
Sanık Süleyman Aslan da “tefecilik” cürmünden 2 yıl 6 ay mahpus ile 20 bin lirayla cezalandırılırken, Mojtaba Haghani, Asiye Öztürk, Mehmet Aydoğdu, Hakan Ateş, Hayal Sağır, Kerem Can ve Candaş Gürol’ün ise beraatine karar verilmişti.
Gerekçeli kararın yazılmasının akabinde belge istinafa taşınmıştı.
